Чьи в лесу шишки
Jul. 20th, 2013 10:30 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vytheЖеже мелко, но интенсивно бурлит темой "что я думаю о деле Навального". Поразительно волнует людей этот предмет. Вот положа руку на сердце, кто из высказавшихся узнал для себя что-то новое в день оглашения приговора? Но нет, давайте ужасаться и изумляться как в первый раз.
Поэтому напрямую к флешмобу я присоединяться не хочу, но в связи и по поводу хочу представить, как "дело Кировлеса" выглядело бы в Далёкой Южной Демократии.
Понятно, что в чистом виде - "используя административный ресурс, организовал неправедную бизнес-схему с участием коммерческой гос-компании и лишил государство кучи денег" - это дело тут невозможно в принципе. Чтобы просто изложить суть претензий российского государства к Н. местным жителям, мне придётся почти по каждому слову читать лекцию и преодолевать культурный барьер. Потому как:
* ФГУП для австралийского жителя непредставим. Не вдаваясь в подробности, вместо гос-компаний тут используется схема "правительство приглашает коммерческую компанию работать", а уж какие бизнес-схему крутит этот коммерсант - то публике знать не положено.
* Бизнес-схема не может быть неправедной, если она технически верна - ну, договора подписаны, юрлица существуют и всё такое. Если правительству не нравится то, что делает бизнесмен, на него будут воздействовать в личном порядке, но сажать человека за странные заключённые контракты тут не умеют. Кстати, проблему с фирмами-прокладками тут решили просто: прибыль компаний облагается налогами по плоскому тарифу в 30%, а кому именно достанется остаток прибыли - никого не волнует.
* Административный ресурс тут знают и используют, но на словах "используя административный ресурс" изложение любой схемы тупо закончится: это криминал, расследовать и наказывать будут именно использование административного ресурса. В случае Навального прокуратура бы копала не семь процентов уведённой прибыли, а именно его использование статуса. Иначе бы их просто не поняли, это всё равно что судить убийцу за превышение скорости во время ухода от полиции.
* Ну и, ответственность за деньги государства лежит на государстве. Случись кому раскрутить местные власти на не нужный им контракт - коммерсанта будут всячески стыдить... наверное... но претензии будут только к чиновникам, этот контракт подписавшим.
Так что ближайший местный аналог к делу Навального это, наверное, "сокрытие личной заинтересованности". Это когда ты нанимаешь эксперта оценить состояние машины, а потом выясняется, что машина принадлежала бабушке эксперта, о чём он умолчал и до, и после принятия заказа. За такое больно наказывают. В таком деле всё было бы просто: предъявляется бабушка, машина и текст экспертизы, в в котором нет слов "хотя это машина моей бабушки..."
А ничего более "коммерческого" в голову как-то не приходит. Либо судить как чиновника, либо никак. Но российский путь, разумеется, неповторим и неописуем.
:-)
Поэтому напрямую к флешмобу я присоединяться не хочу, но в связи и по поводу хочу представить, как "дело Кировлеса" выглядело бы в Далёкой Южной Демократии.
Понятно, что в чистом виде - "используя административный ресурс, организовал неправедную бизнес-схему с участием коммерческой гос-компании и лишил государство кучи денег" - это дело тут невозможно в принципе. Чтобы просто изложить суть претензий российского государства к Н. местным жителям, мне придётся почти по каждому слову читать лекцию и преодолевать культурный барьер. Потому как:
* ФГУП для австралийского жителя непредставим. Не вдаваясь в подробности, вместо гос-компаний тут используется схема "правительство приглашает коммерческую компанию работать", а уж какие бизнес-схему крутит этот коммерсант - то публике знать не положено.
* Бизнес-схема не может быть неправедной, если она технически верна - ну, договора подписаны, юрлица существуют и всё такое. Если правительству не нравится то, что делает бизнесмен, на него будут воздействовать в личном порядке, но сажать человека за странные заключённые контракты тут не умеют. Кстати, проблему с фирмами-прокладками тут решили просто: прибыль компаний облагается налогами по плоскому тарифу в 30%, а кому именно достанется остаток прибыли - никого не волнует.
* Административный ресурс тут знают и используют, но на словах "используя административный ресурс" изложение любой схемы тупо закончится: это криминал, расследовать и наказывать будут именно использование административного ресурса. В случае Навального прокуратура бы копала не семь процентов уведённой прибыли, а именно его использование статуса. Иначе бы их просто не поняли, это всё равно что судить убийцу за превышение скорости во время ухода от полиции.
* Ну и, ответственность за деньги государства лежит на государстве. Случись кому раскрутить местные власти на не нужный им контракт - коммерсанта будут всячески стыдить... наверное... но претензии будут только к чиновникам, этот контракт подписавшим.
Так что ближайший местный аналог к делу Навального это, наверное, "сокрытие личной заинтересованности". Это когда ты нанимаешь эксперта оценить состояние машины, а потом выясняется, что машина принадлежала бабушке эксперта, о чём он умолчал и до, и после принятия заказа. За такое больно наказывают. В таком деле всё было бы просто: предъявляется бабушка, машина и текст экспертизы, в в котором нет слов "хотя это машина моей бабушки..."
А ничего более "коммерческого" в голову как-то не приходит. Либо судить как чиновника, либо никак. Но российский путь, разумеется, неповторим и неописуем.
:-)
