Киберпанк в жизнь!

Совсем не читать про политику пока не получается, а где читать, там иногда и думать... На этот раз попался Вершинин, ужасающийся новостям из братского Египта: тамошний президент публично поприветствовал местные джамааты, и, типа, теперь мы имеем на карте _действительно_ бандитское государство.

"Джамаат", по объяснениям самого Вершинина и его посетителей, это помесь индейского воинского общества и цыганского табора и на русский точнее всего переводится словом "братва". Ну и, вроде как, вводить их официально в политику приведёт к неисчислимым бедам и возмущению вашингтонского обкома.

И вот сижу и думаю: а если в самом деле ввести в нашу юридическую систему понятие общины - чем это, собственно, будет плохо? Я не утверждаю, что это будет хорошо, но никак не могу придумать аргументов против. Не считая, разумеется, что мне тогда тоже придётся вписаться в какую-нибудь общину, а я этого не люблю.

Статус такой общины мог бы быть чем-то вроде корпоративного члена семьи: право получать информацию о человеке от гос. органов в случае неприятностей, право выступать его представителем, право мирового/третейского суда внутри общины, налоговые какие-то послабления.

Да, современная западная система предельно индивидуалистична и отрицает любую взаимопомощь, даже на уровне семьи, но совершенно не факт, что это хорошо. Люди переходят от неё в ислам, кмк, именно ради возможности попасть в общину. И не исключено, что введение понятия общины-джамаата в наших законах смогло бы, во-первых, вывести на поверхность существующие джамааты, вернуть их в правовое поле, а во-вторых - дать условным русским способ легально противостоять... ну, чему они там противостоят.

Вот чем плохо, а?