Чьи в лесу шишки

[vythe]

Жеже мелко, но интенсивно бурлит темой "что я думаю о деле Навального". Поразительно волнует людей этот предмет. Вот положа руку на сердце, кто из высказавшихся узнал для себя что-то новое в день оглашения приговора? Но нет, давайте ужасаться и изумляться как в первый раз.

Поэтому напрямую к флешмобу я присоединяться не хочу, но в связи и по поводу хочу представить, как "дело Кировлеса" выглядело бы в Далёкой Южной Демократии.

Понятно, что в чистом виде - "используя административный ресурс, организовал неправедную бизнес-схему с участием коммерческой гос-компании и лишил государство кучи денег" - это дело тут невозможно в принципе. Чтобы просто изложить суть претензий российского государства к Н. местным жителям, мне придётся почти по каждому слову читать лекцию и преодолевать культурный барьер. Потому как:

* ФГУП для австралийского жителя непредставим. Не вдаваясь в подробности, вместо гос-компаний тут используется схема "правительство приглашает коммерческую компанию работать", а уж какие бизнес-схему крутит этот коммерсант - то публике знать не положено.

* Бизнес-схема не может быть неправедной, если она технически верна - ну, договора подписаны, юрлица существуют и всё такое. Если правительству не нравится то, что делает бизнесмен, на него будут воздействовать в личном порядке, но сажать человека за странные заключённые контракты тут не умеют. Кстати, проблему с фирмами-прокладками тут решили просто: прибыль компаний облагается налогами по плоскому тарифу в 30%, а кому именно достанется остаток прибыли - никого не волнует.

* Административный ресурс тут знают и используют, но на словах "используя административный ресурс" изложение любой схемы тупо закончится: это криминал, расследовать и наказывать будут именно использование административного ресурса. В случае Навального прокуратура бы копала не семь процентов уведённой прибыли, а именно его использование статуса. Иначе бы их просто не поняли, это всё равно что судить убийцу за превышение скорости во время ухода от полиции.

* Ну и, ответственность за деньги государства лежит на государстве. Случись кому раскрутить местные власти на не нужный им контракт - коммерсанта будут всячески стыдить... наверное... но претензии будут только к чиновникам, этот контракт подписавшим.

Так что ближайший местный аналог к делу Навального это, наверное, "сокрытие личной заинтересованности". Это когда ты нанимаешь эксперта оценить состояние машины, а потом выясняется, что машина принадлежала бабушке эксперта, о чём он умолчал и до, и после принятия заказа. За такое больно наказывают. В таком деле всё было бы просто: предъявляется бабушка, машина и текст экспертизы, в в котором нет слов "хотя это машина моей бабушки..."

А ничего более "коммерческого" в голову как-то не приходит. Либо судить как чиновника, либо никак. Но российский путь, разумеется, неповторим и неописуем.
:-)

Comments

[jorian]

На самом деле все куда проще: даже в Австралии, если менеджер, нанятый владельцем компании, по договоренности с неким посторонним лицом создает фирму, получающую весь товар компании со скидкой и продающую этот товар тем же, кто его покупал раньше напрямую, по тем же ценам, по которым они и раньше его получали - и таким образом явочным порядком перекладывает часть прибыли из кармана законного владельца (собственника компании) в свой и постороннего лица карман - это криминал. Мошенничество, насколько я понимаю. Навального судят именно за это, а не за то, что компания государственная.

[vythe]

Э... это факт или рассуждения? У меня, скажем так, другие сведения. Максимум, что владелец может предъявить своему CEO, это ненадлежащее исполнение его обязанностей - гражданский иск, где судья будет мучительно разбираться, где кончается невинная тупость и начинается злобный умысел.

Если же говорить о более мелких менеджерах - да, менеджер может (попытаться) оформить скидку дружественной фирме и небольшую часть товара пустить через этот канал. Когда владелец компании обнаружит, что на рынке появился такой странный конкурент - менеджера просто уволят. Если будут особо обижены, предъявят гражданский иск. Всё.

На самом деле, "дело Навального" тут настолько трудно представимо, что его не получится нормально оценить. Проблема в том, что фирма-прокладка не может работать без согласия и одобрения _всех_ сторон: производителя, посредника и покупателя. А если все участники понимают и поддерживают такую схему, то это не мошенничество услового Навального, а оптимизация бизнеса. Налоговая к ним может прикопаться, если будет зачем.

У нас всё время повторяют, что "покупателю всё равно" - покупателю очень не всё равно, на самом деле, с кем работать. Ему нужны гарантии поставок и качества, репутация поставщика и возможность длительных отношений, чего фирма-прокладка ему обеспечить не может в принципе. То есть, покупатель должен по какой-то причине захотеть работать именно через прокладку, убедить в этой схеме своих владельцев... опять же, на мошенничество не тянет. Это раз.

А второе - про лес не скажу, а фермеры здесь напрямую с потребителями торгуют очень мало. Есть консорциумы (крупные, мало), которые забирают продукцию у фермеров и перепродают торговым сетям и прочим потребителям. Это не скрывается, это _нормально_ и всех устраивает. Чем это отличается от фирмы-прокладки? Недавно был шум - Coles, контролирующий половину розничной торговли продуктами в стране, пообещал выгнать одного из посредников и закупать у фермеров молоко напрямую. Это подавалось как не особо удобный, но социально ответственный шаг, и только при условии, что фермеры не будут слишком качать права. Надо будет поискать, чем кончилась та история.

То есть, короткий ответ - нет, здесь это не мошенничество. Но я постараюсь спросить у местных, что они по поводу думают.

А за что судят Навального - я так и не понимаю. Ему вменили организацию растраты, за которую уже осудили директора Кировлеса. Аргумент "директора осудили, значит, растрата была" годится для оформления бумажек, но не для нормального человека - а показать криминал в той схеме, которую организовал Навальный, они так и не смогли. Если не считать криминалом сам факт существования посредника, как это делаете вы. Использование административного ресурса тоже не показали (и не предъявляли, вроде). И уж никак не показали обман хоть кого-то из участников схемы. Все прекрасно осознавали, что делают.

[jorian]

Факт. Распоряжение чужим имуществом в своих интересах, если это не было прямо санкионировано владельцем имущества - оно и в англосаксонском праве мошенничество. Как там того чувака звали, которого в Штатах недавно на 200 лет посадили за умелое обращение с чужими вкладами?

[jorian]

А криминам в схеме Навального доказан исчерпывающе. Его фирма-прокладка ровным счетом ничего не делала - покупатель оставался тем же, продажная цена оставалась та же - но исправно получала свой процент. Отличие ситуации от предшествовавшей только в этом и заключалось - продавец получал не все свои деньги, а за вычетом доли прокладки. Вот если бы фирма Навального нашла других покупателей или повысила цену, или хотя бы объемы продажи резко увеличила - был бы другой разговор. А так это только прямой отъем денег у Кировлеса.

[vythe]

Ну, судя по отсылке к американским делам - не столько факт, сколько идеализация англосаксонского права. Здесь вам не тут, в Штатах заметно другая правовая практика, за них я вообще ничего говорить не могу.

Впрочем, как звали того чувака я не помню. Недавно сажали Мэдоффа, но он не "обращался с чужими вкладами", он собирал вклады в своей фирме и строил из них пирамиду.

Но давайте не будем спорить про Навального. Во-первых, про него и без нас достаточно спорят, а во-вторых, вы определённо не хотите различать "законно" и "полезно", и на этом любой спор зайдёт в тупик.

[jorian]

Я вообще понятия не имею, что такое "полезно" в этом контексте. Что такое "законно" - знаю.
А посадили действительно Мэдоффа. Только не за пирамиду - это не наказуемо - а именно за не соответствующее закону обращение с деньгами доверителей.