Риторика для реалистов

[vythe]

Я просто оставлю это здесь, потому что очень понравилось.

Если кто не знает, важное отличие английского языка от русского (точнее, от советского русского) - большинство англоговорящих людей очень плохо им владеет. Тому есть много уважительных причин, но факт остаётся: сложные предложения, нестандартный выбор слов, каламбуры - если вы попытаетесь этим украсить речь, вас с хорошей вероятностью не поймут.

И тут выходит мэр Портленда (Орегон) и говорит буквально следующее, обращаясь к самым тёмным слоям своего населения:

https://katu.com/news/local/portland-protests-continue-as-mayor-wheeler-decries-violence
Don’t think for a moment that if you are participating in this activity, you are not being a prop for the reelection campaign of Donald Trump — because you absolutely are. [...] If you don’t want to be part of that, then don’t show up.
Даже не надейтесь, что участвуя в [этих протестах], вы не становитесь декорациями в избирательной кампании Дональда Трампа, потому что так оно и есть. Если вы не хотите, чтобы они так, то не приходите.

Казалось бы, от такой обходительности у рядового избирателя должен вскипеть мозг и воспылать классовая ненависть. Но нет, мэр вполне собой доволен, журналисты довольны, слушатели не возражают.

И если вдуматься, то всё правильно. Избиратель действительно не понимает, что ему тут наговорили, но для него это совершенно привычное состояние. Что делают люди, плохо понимающие язык, это вам любой мигрант скажет: они ловят ключевые слова. И тут мэр звенит как колокол: don't... don't... don't... this activity - reelection of Trump... don't show up. Всем всё ясно.

И фраза формально правильная, и мысль донесена какая нужно, и звучит умно - уважительно. Вот у кого нужно учиться.
:-)

Comments

[12_natali]

и....тёмные слои что-то поняли?:)
в этом смысле очень профессионален Навальный, он говорит на простом, но не упрощенном! русском языке, очень доходчиво и с ясными примерами.

Гуриев тоже очень хорошо говорит, но, употребляет понятия, которые не в ходу у масс, поэтому востребован, скорее, интеллигенцией.

путин, Лукашенко говорить вообще не умеют, но им и не нужно, их аргумент - танки.
о языке Трампа судить не могу, похоже, это чисто эмоциональные выбросы.

[vythe]

Насколько я понимаю, умение хорошо говорить вообще никого не интересует, это иллюзия. Точнее, есть любители красивой словесности, они за этим делом в театр ходят, на лекции и тому подобное. Петросяна послушать, на худой конец.

В ширнармассах же ценится умение сказать. Потому что как вы себе это представляете - портлендская гопота сидит аки комсомольцы вокруг радиоприёмника и внимает словам мэра? Кто-то слышал выпуск новостей, кто-то был на площади, где тот мэр выступил, кто-то недослышал и перепутал... Мнение политиков народ знает из пересказов. Вот что от твоих слов останется после трёх пересказов, такой ты и оратор.

В этом смысле Навальный, наверное, умеет правильно сказать - я за его политикой не слежу, если честно. Просто словам его цена небольшая, даже правильным. А президенты перечисленные, у них наоборот: за каждым их словом стоит исполнительный аппарат, поэтому им хорошо говорить неполезно. Что ни скажешь - все же решат, что ты приказ отдал. Правда, у великого вождя с этим нехорошо стало, не исполняют-с... Тоже несолидно.

В общем, всем трудно. :-)

[12_natali]

вообще-то, хорошо говорить, это - умение чётко и правильно мыслить.

да, если на трон тебя уже занесли....ни то, ни другое необязательно. там другие навыки нужны:)
но все инструменты когда-то приходят в негодность, даже умение вызывать страх у народишка:)

[12_natali]

попалось тут об Австралии, можете прокомментировать, как очевидец?

- То очередное и могучее научное достижение;
-- То сразу два лучших города Земли для жизни (Мельбурн и Аделаида, кажется);
-- To это страна, где 28 лет экономического роста без кризисов;
-- То система медицинского обслуживания, которая близка, на мой взгляд, к идеалу;

[vythe]

Это было с намёком на "врёт как очевидец"? :-)

Не знаю, как комментировать такие широкие утверждения, но если совсем коротко...

1) С наукой в Австралии небогато. Насколько я понимаю, в Австралии хорошо развита наука про природу и погоду - то ли океанология, то ли глобальное потепление, вот это вот всё, а больше ничего и нет. Они и не претендуют - дорого и ни к чему.

2) Насчёт лучших городов - индексов много разных, вот например https://www.gfmag.com/global-data/non-economic-data/best-cities-to-live . Мельбурн долго занимал самые первые строчки: хороший климат, не очень плотная застройка, никакая уличная преступность, много обеспеченных людей. Сейчас его стали застраивать и рейтинг просел. То есть, не столько рай земной, сколько отсутствие серьёзных проблем: ни снега, ни комаров, ни тайфунов. В Сиднее примерно то же, только климат хуже, а денег больше.

3) За 28 (было даже 29 до ковида) лет без кризисов они очень гордятся. На самом деле не "без кризисов", а "без рецессии". Они сумели пролезть через GFC 2008-го технически без рецессии за счёт тесной смычки крупных банков с государством: там влили достаточно денег, а тут проявили сдержанности и не разграбили. Ну, а десять лет до того и десять после во всём мире было благополучно.

4) С медицинским обслуживанием полная жопа; не знаю, откуда у вас другие сведения. И системы особо нет, и обслуживание никакое, и страховая система держится исключительно на государственных репрессиях.

В целом, всё очень просто: австралийские жители прямо там и живут в Австралии, и бедные, и богатые. Не вывозят детей и капиталы в Европу, не кормятся с демократизирующих грантов (кто б им дал), не устраивают внутренние ханства с особыми законами. В результате жизнь устроена немножко более разумно.

[12_natali]

спасибо, я потому и спросила, что не очень поверила этим сведениям.

а вообще, пишите чаще о стране, что там и как, а то в новостях только Старый свет, да Штаты, писали только о пожарах.