Как дочка, уже говорит? - - Слишком много!
Nov. 5th, 2025 02:41 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vytheЗамечательный наброс от vad_nes по поводу книжных иллюстраций дал повод немножко задуматься. И сказать немного банальностей.
Суть обсуждения: иллюстрации в (детских) книгах могут быть а) скучными и академическими/натуралистичными, б) утончённо-художественными, дающими простор воображению, и в) "авторскими", отражающими какие-то личные проблемы иллюстратора. (Ну, и ещё (г) халтурными, но это не считается, потому что любую халтуру автор отнесёт к (б) или (в)). Жертвой обсуждения стали иллюстрации Токмакова к "Пеппи Длинныйчулок", но это просто повод.
И вот там в комментариях появилась любопытная мысль. "-Как же ребёнок вообразит свою собственную версию Пеппи, если ему никто не показывал? -- Ну как же, ребёнок же видел рыжих девочек, веснушки и косички? Вот и достроит." Тут мне и стало интересно.
Оставим в стороне вопрос, много ли разнообразных натурных образов видит типичный ребёнок младшего школьного возраста. С нынешним интернетом ребёнок видит много чего разного, хотя смешивать интернет и книжные иллюстрации вообще некорректно. Но проблема в другом.
Чем вообще ребёнок отличается от взрослого? Ребёнок ещё только учится мыслить. В чём-то ребёнок подобен чату гпт: он берёт фразы из более-менее подходящих сцен и воспроизводит их, пытаясь добиться нужного эффекта. Если вам кажется, что ребёнок что-то там глубоко чувствует или понимает - скорее всего, он хорошо цитирует ваши же слова на похожую тему. Иначе и быть не может, язык ведь не готовым пакетов с дискеты в человека устанавливается. "Как я могу своим умом играть, если я эти твои фигурки впервые вижу."
Так вот, возвращаясь к рыжим девочкам. Книжный и обиходный контуры восприятия, вообще-то, различны. Мы читаем про баронов, звездолёты и имманентность добра, в жизни ни одного барона не встретив, и особенностей баронов по словарю не проверяя. Ребёнок может даже быть в реале знаком с рыжеволосым человеком и не задумываться, что "рыжий" из книги это как соседский дядя Вася. Не потому, что тупой, а просто никто не описывал ему дядю Васю книжными словами. Читать это неведение нисколько не мешает.
Вот чтобы напомнить читателю, что книжные слова вообще-то имеют отражение в реальности - и нужны иллюстрации. Не буквальное изображение каждой детали из текста, а просто напоминание, что за текстом стоит что-то вещественное.
Хотя конкретно с цветом волос традиционные черно-белые иллюстрации, наверное, помогали плохо.
vad_nes по поводу книжных иллюстраций дал повод немножко задуматься. И сказать немного банальностей.Суть обсуждения: иллюстрации в (детских) книгах могут быть а) скучными и академическими/натуралистичными, б) утончённо-художественными, дающими простор воображению, и в) "авторскими", отражающими какие-то личные проблемы иллюстратора. (Ну, и ещё (г) халтурными, но это не считается, потому что любую халтуру автор отнесёт к (б) или (в)). Жертвой обсуждения стали иллюстрации Токмакова к "Пеппи Длинныйчулок", но это просто повод.
И вот там в комментариях появилась любопытная мысль. "-Как же ребёнок вообразит свою собственную версию Пеппи, если ему никто не показывал? -- Ну как же, ребёнок же видел рыжих девочек, веснушки и косички? Вот и достроит." Тут мне и стало интересно.
Оставим в стороне вопрос, много ли разнообразных натурных образов видит типичный ребёнок младшего школьного возраста. С нынешним интернетом ребёнок видит много чего разного, хотя смешивать интернет и книжные иллюстрации вообще некорректно. Но проблема в другом.
Чем вообще ребёнок отличается от взрослого? Ребёнок ещё только учится мыслить. В чём-то ребёнок подобен чату гпт: он берёт фразы из более-менее подходящих сцен и воспроизводит их, пытаясь добиться нужного эффекта. Если вам кажется, что ребёнок что-то там глубоко чувствует или понимает - скорее всего, он хорошо цитирует ваши же слова на похожую тему. Иначе и быть не может, язык ведь не готовым пакетов с дискеты в человека устанавливается. "Как я могу своим умом играть, если я эти твои фигурки впервые вижу."
Так вот, возвращаясь к рыжим девочкам. Книжный и обиходный контуры восприятия, вообще-то, различны. Мы читаем про баронов, звездолёты и имманентность добра, в жизни ни одного барона не встретив, и особенностей баронов по словарю не проверяя. Ребёнок может даже быть в реале знаком с рыжеволосым человеком и не задумываться, что "рыжий" из книги это как соседский дядя Вася. Не потому, что тупой, а просто никто не описывал ему дядю Васю книжными словами. Читать это неведение нисколько не мешает.
Вот чтобы напомнить читателю, что книжные слова вообще-то имеют отражение в реальности - и нужны иллюстрации. Не буквальное изображение каждой детали из текста, а просто напоминание, что за текстом стоит что-то вещественное.
Хотя конкретно с цветом волос традиционные черно-белые иллюстрации, наверное, помогали плохо.
no subject
Date: 2025-11-04 05:47 pm (UTC)Я читал Аркадия Гайдара лет в пять, и не только "Тимура", но и "Школу" с "РВС" и прочим. В собрании сочинений, изданном еще в дорозенталевской орфографии, с "итти" и "чорт".
Иллюстраций там, по-моему, не было вообще.
Но не помню никаких проблем с тем, чтобы вообразить и блиндаж, и выстрел в саду, и прогулку со Светланой по полю.
И импровизированный гриб из мемуаров его реальной дочери (которые обнаружил лет в семь-восемь). И поезд Клин-Москва оттуда же. Хотя там из иллюстраций, кажется, были только виньетки в начале глав.
Были, конечно, узнаваемые персонажи из мультфильмов или с авторских иллюстраций, которые фиксировались как канон. Незнайка. Муми-Тролль со Сниффом. Винни-Пух Хитрука. Перепелка Чарушина.
Но и то, что я первым вообразил сам, по аналогичным собственным впечатлениям, тоже по умолчанию фиксировал как канон.
"Ваши слова на похожую тему?" Ну, отец мне в третьем классе показал, как чертить графики аналитических функций. Я потом на уроках гиперболы и параболы рисовал всю неделю.
no subject
Date: 2025-11-04 05:52 pm (UTC)Но люблю конструировать сцены и ракурсы. И придумывать кинематографические приемы.
no subject
Date: 2025-11-05 09:58 am (UTC)Помните классики жаловались на персонажей, одетых исключительно в галстук? Претензия не совсем честная и очень близкая теме иллюстраций. Понятно, что персонажи были одеты "как обычно", и только галстук как-то бросался в глаза, но не всяких ребёнок задумается и дофантазирует, что там ещё надето.
И вот я считаю, что иллюстраций, во-первых, напоминает читателю, что формальное книжное описание связано с каким-то реальным миром, который гораздо богаче деталями. А во-вторых, добавляет деталей для тех, кто не вполне уверен, как оно всё должно выглядеть.