... если повар нам не врёт

[vythe]

Мне тут не посчастливилось прочитать поздний рассказ Каганова. Ну, бывает - люди любят давать ссылки без внятных аннотаций, пока разберёшься, пока закроешь... И вообще - дай, думаю, посмотрю, чем жив известный фантаст Каганов. Оказалось, что фантаст Каганов уже не очень жив.

Рассказ вызвал стойкое желание "сделайте мне развидеть это". Это, кажется, профессиональная болезнь фантастов - со временем они начинают писать (и любить) даже не глубокую прозу, а чернуху пополам с извращениями. Я знаю, что многим это реально нравится читать и смотреть, я этих многих не понимаю, не желаю понимать и не желаю разделять их развлечения. А раз уж рассказ всё равно прочитался, то пусть послужит иллюстрацией разницы между литературой, фэнтези и научной фантастикой. В порядке холодной мести.

Поскольку читать его я никому не предлагаю, то и о спойлерах беспокоиться нет смысла.

Краткое содержание рассказа таково: молодые люди съедают по "экспериментальной" таблеточке и видят изменённую реальность - какие-то дикие сцены, абсурдные вывески, всё неприятно, алогично и бессвязно. А когда трип им окончательно надоедает и заканчивается, им объявляют, что никаких таблеточек не было, а это "добро пожаловать в наш дерьмовый мир обратно" (с). Открытый финал.

Так вот, если посчитать этот опус серьёзной литературой, то мы имеем добротно написанную то ли сатиру, то ли фантасмагорию с чернушным уклоном. Правда, сатиры не получается, потому что в настоящей, так сказать, реальности всё (пока) гораздо скромнее. А фантасмагория хоть и получается, но без финала как-то тоскливо. Впрочем, настоящим любителям грязной прозы должен понравиться сам процесс.

Если же вспомнить, что Каганов был ненаучный фантаст, то рассказ рассыпается до основания. Потому как первая аксиома фэнтези - действие происходит не в нашем мире, и возможно всё. Как в лукинском Баклужино - уживаются парторги и домовые, ну и так и надо. Соответственно, все переживаемые героями в рассказе странности оказываются частью их мира. Описываемые глюки становятся преамбулой, подводкой к открытию нового мира... которого нет и не планировалось. Облом.

Ну, а если бы кто-то написал на этом материале _научную_ фантастику, то эффект был бы совсем иным. Эксперимент был бы настоящим, и таблеточки были бы настоящими - и герои бы под их действием начали бы воспринимать наш бредовый мир по-настоящему здраво. Финал этой истории зависел бы от интересов и убеждений автора, но он - финал - был бы уверенным и аргументированным. Но Каганов на НФ не претендовал, поэтому ни эксперимента, ни финала. Опять же облом.

Поэтому меня всегда расстраивает, когда люди начинают требовать от любителей фэнтези, чтобы те читали литературу, а от любителей литературы - чтобы те ценили аргументированность выводов в НФ. Это совсем разные, слабо совместимые жанры.

И все трое совсем не нуждаются в столь любимой "зрелыми" фантастами чернухе. Увы.

Comments

[jorian]

Ерунду глаголете, батенька. Нет ни малейшей разницы между "литературой", "фэнтези" и научной фантастикой. Есть разница между хорошей литературой и плохой. Возможно, это просто была конкретная творческая неудача конкретного писателя Каганова - и не более того.

[doldonius]

Сюжетец с мощным антигаллюциногеном вообще заезжен дальше некуда. "И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел. И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания". Там потом на флэт ввалился дэд и устроил молодым такое свадебное путешествие, что больше они на том флэту не тусовались. И это даже не Гайдук, а гораздо, гораздо раньше.

[vythe]

Вот даже примеры приводишь, пальцем тычешь - в ответ любители литературы неизменно объявляют "есть наши ценности и неправильные". Оно бы и пофиг, если бы от голосов этих любителей не зависело, что пойдёт в печать.

В данном случае, удача это была конкретного писателя Каганова или неудача - зависит от того, что он пытался написать. Как образец высокой прозы оно вполне удачно, наверное. И наоборот, фэнтези, которое я предпочитаю читать, с литературной точки зрения совершенно беспомощно, и это ничему не мешает.

[vythe]

Ну дык оригинальность сюжета (эксперимента) имеет значение только в НФ, и то с оговорками. И даже в НФ, если автору есть что сказать по теме - пусть говорит, лишь бы красиво. :-)

[doldonius]

Как сказать. Если разрешено врать как угодно, лишь бы складно, то в зачет идет вранье заливистое. "По-моему, так, а не иначе" :)

[vythe]

Враньё в НФ? Оригинально... :-)

Я не очень ценю НФ, мне трудно судить. Именно потому, что новых мыслей и неожиданных экспериментов я от них не жду (всё давно написано и подумано), а если ценить изящность презентации, то глубокая мысль только мешает.

Но в том-то и суть, что у НФ есть какие-то свои критерии качества, и в их существование можно и нужно верить, даже не понимая.

[doldonius]

Нет, я как раз про фантазяшки. С научной-то практически покончено, привык народишко к ежедневным чудесам.

[jorian]

Удача или неудача зависит ТОЛЬКО от того, что он НАПИСАЛ. Что он _пытался_ - на это всем сугубо насрать, вопрос только в полученном результате.

Да, и не надо смешивать фэнтези и говнофэнтези. Первое - вполне себе литература, второе - так и есть говно. Это не мешает говнофэнтези кому-либо нравиться (хочешь читать говно - иди и читай свое говно, имеешь право), но и не дает никаких оснований приравнивать говнофэнтези к фэнтези вообще. Я тоже люблю фэнтези, но, пилять, написанное хорошим русским языком, с нормально простроенной композицией и героями не из гофрокартона.

[vythe]

Ну, просто же всё. Дочитываем до фразы "Это не мешает говнофэнтези кому-либо нравиться (хочешь читать говно - иди и читай свое говно, имеешь право)". Аккуратно подменяем слово "говно" на "фэнтези+" - не из вежливости даже, а чтобы дискуссия имела хоть какой-то смысл. Потому как позиция "что не моё, то говно" дискуссии не предполагает вовсе.

А дальше задумываемся: литература ведь не ограничена реализмом (и вообще не ограничена). Это осознали задолго до нас и пытались придумывать всякие термины вроде speculative fiction. Хочется человеку писать про эльфов, но с настоящим психологизмом и лузерством - ради бога, пишите, читайте, хвалите. Но зачем этому человеку наклейка "фэнтези"? Любителю литературы ведь не особо важно, про эльфов оно или про сомалийских крестьян, лишь бы язык-композиция-герои - разве не так?

И я по-прежнему считаю, что наклейка "фэнтези" ("фантастика", "детектив") нужна для одного: чтобы люди прочли. Как я этот несчастный рассказ Каганова. А что люди потом плеваться будут, так это неважно... наверное.

То, что ты называешь "говнофэнтези" - оно такое и есть. Герои _должны_ быть из картона, потому что иначе сказка не получается. Требования к языку совсем другие. Композиция сериальная. Не хочешь читать - не читай, никто не обидится. Я в транспорте регулярно вижу людей, читающих "этногенез", которого я больше двух страниц вынести не могу, но я не считаю этих людей идиотами и извращенцами.

Так вот, именно это - с картоном и сериальностью - называется "фэнтези". В книжных магазинах оно так называется. Люди его так называют. Вот именно чтобы отличать от "вполне себе литература" и получать удовольствие.

И прежде чем мы снова придём к аргументу, что они все тупые и должны читать фэнтези-литературу, давай ответим на практический вопрос: зачем тебе этот бренд? Зачем вешать табличку "фэнтези" на творчество Толстой или Камши? Оно им надо?

[jorian]

Опаньки тебе. Фэнтези - это _литература_, антураж которой построен на некотором наборе принципов (вымышленный мир и так далее). Говнофэнтези - это фэнтези, не соответствующая критериям качественной литературы (язык, композиция, внутренняя достоверность), только и всего. Никакой принципиальной разницы между фэнтези, написанными Булгаковым, Гоголем, Олдями, Пановым и Камшой нет. Более того, нет никакой принципиальной разницы между Акуниным и Головачевым. Есть разница между Головачевым и Орловским - потому что Орловский сцуко мастер и понимает, как и что делает, а Головачев пишет как может, и не более того.
А бренд - понятие из совершенно другой области, к литературным качествам не имеющее никакого отношения.