Сферические фашисты в вакууме

[vythe]

У Вершинина опять обсуждают, что такое фашизм, и как бы получше объяснить, что в России сейчас фашизм и есть. И опять долбятся в какие-то списки на ндцать пунктов, сравнивают и меряются. По-моему, маются дурью.

Так что я хочу оставить свою версию здесь, в формате "выйти на болото и прокричать", а Вершинин со своими дискутантами пусть сам разбирается...

Проблема, как водится, в подмене терминов. Есть "фашизм" как историческое явление - что происходило в той стране в то время. (Обычно это Германия и Италия, но в статье Бритта, с которой начался этот наброс, приводится расширенная версия: Германия, Италия, Испания при Франко, Португалия при Салазаре, Греция когда-то, Пиночет в Чили, Индонезия при Сухарто). Вменяемо рассуждать о тех исторических периодах могут только историки, и я вообще не понимаю, кому эти подробности могут быть интересны, кроме тех же учёных историков. Как можно сравнивать страны и эпохи, когда они почти во всём различаются? Идёт гуманитарная возня - тут важно, тут неважно, тут немножко похоже... в гуманитарных спорах результата быть не может.

И есть "фашизм" как современный термин, популярный, яркий, и применяемый даже теми, кто Индонезию не отличает от Таиланда. Вот с термином и имеет смысл разбираться.

Насколько я понимаю, в современном языке фашизм это разновидность демократии, в которой проигравшее меньшинство агрессивно подавляется ради спасения/процветания страны, и где победившее большинство в этом подавлении охотно участвует. Без поддержки большинства вместо фашизма получится оккупация, без объединяющей идеи процветания страны получится анархия.

Дальше всё просто: в нынешней России ни общей идеи, ни энтузиазма большинства населения не видно. Да и оппозицию по лагерям не развозят, если честно... Так что - до фашизма не дотягивает, ищите другие ругательные слова. А вот сталинский период под это определение подходит полностью: большинство строило социализм и радостно истребляло меньшинство, которому социализм не нравился. При всей моей симпатии к результатам той всенародной стройки.

Вот и всё, собственно. Можно искать другие функциональные определения, но, по-моему, эта версия для повседневной жизни сойдет.

Comments

[doldonius]

Сравнивать разные социальные структуры, какие бы расстояния и времена их не разделяли, можно и нужно. Вот думать, будто это просто — дело опасное, этак и фоменкоз головного мозга приключиться может.

[jorian]

Не работает твоя версия: в сталинском СССР не было демократии, поэтому фашизма там в принципе не могло быть. На осинке апельсинки не родятся.

Впрочем, она у тебя и без этого воды не держит.
Демократия не конкретизирована - а годится только конкретно буржуазная. Или в Афинах был фашизм, Перикл был ихним дуче...
Со спасением/процветанием страны просто тупо мимо - на самом деле не РАДИ, а ПОД ЛОЗУНГОМ (про процветание того же Чили под Пиночетом - ну очень смешная сказка).
С обязательной поддержкой большинства все еще хуже. Гитлер в 1932 году не сумел набрать больше 1/3 голосов, власть ему Гинденбург подарил. Франко поддерживала еще меньшая часть населения - он пришел к власти откровенно на немецких и итальянских штыках. Пиночет осуществил военный переворот, его даже армия поддерживала не вся.